martes, 23 de diciembre de 2008

Lo que no hay, te doy, que no lo tienes, que no tengo, que no quieres, que no doy.






¿Dijo Lacan: “Dar algo que uno no tiene a alguien que no lo quiere”? Pregunto: ¿dijo eso para definir al amor? A priori, suena probable, y bien ligado al agujerito lacaniano imposible de completar. La recurrencia de la duda en relación con el otro, la necesidad de preguntar una y otra vez el sentimiento, la perenne fugacidad que lleva atado el sí, te amo.

¿Dijo Lacan: ¨El amor es dar lo que no se tiene¨? Si se detuvo ahí, si la expresión solo tuvo como sujeto al amante y excluyó al amado, aunque parezca menos elaborada, me gusta más. El amor es el famoso puente de un sólo lado, es la ilusión de algo que continúa hasta otro puerto, pero ese puerto no existe, es provisorio, circunstancial, irreal, con toda su grosera realidad.

¿Dijo Lacan: “el amor es dar lo que no se tiene a otro que no tiene”? Acá me huele a error de traducción, si es que en realidad lo dijo, aunque se entiende, y no estoy de acuerdo, no hay nada que se dé, no hay posesión ni desprendimientos, no hay forma de entregar “algo”, la cosificación de lo abstracto es una mera necesidad, pero vos y yo sabemos que no damos nada, que es un motor que se enciende, pero no hay ni máquinas ni fuego.

¡Yo, Carlos Lacan, te lo garantizo! (chiste para argentinos)


Over.

2 comentarios:

Ignacio dijo...

Querido hernan...se nota q tu inteligencia sobre lacan es tan pobre cm la inteligencia de tu maestro..dado la increible in-inteligibilidad de tu maestro solo te queda cm discipulo tratar de sacar conlusiones inteligibles o sea basicamente productos de tu imaginacion;te recomiendo q te pongas a soñar antes de leer un charlatan q leyo mucho pero no entendio nada y q solo oscurece el pensamiento y a sus discipulos tanto asi cm a los pacientes de los mismos



¨El amor es dar lo que no se tiene¨es te aseguro una magnifica frase es muy pero MUY similar a q entiendas cm es un circulo cuadrado

"El amor es el famoso puente de un sólo lado" esto puede ser aun asi una opinion incompleta[metiendose solo en lo psiquico ignorando q lo psiquico tanto la realidad estan en una union estrecha e intima,determinandose todo el tiempo a los dos...te lo facilito tu yo esta sumergido en la realidad]

"es la ilusión de algo que continúa hasta otro puerto"esto ni en pedo..NADA psiquico es una ilusion

"irreal, con toda su grosera realidad" y otra vez el circulo cuadrado...mierda ch master use-less disciple use-less


haa y por eso esta tu "agujerito" lacaniano gracias a gente cm vos q alimenta al pelotudo este q no sabia nada ni siquiera de psicologia pero q al poner todo en palabras q parecen"cientificas"[q no lo son ni por puta]se convencio a un millon y mas de giles q solo lo adoran y no enteienden una palabra xq claramente no hay nada q entender de una persona q solo habla de forma oscura solo para impresionar "giles" q no saben de matematicas o cs nat[por tal razon mucho mas faciles de impresionar]QUE NI EL MISMO ENTIENDE!!quizas diras q lacan no era cientifico y esta justificado pero las pelotas justificado teniendo en cuenta q NADIE lo obligo a poner esas palabras en primer lugar en su boca

HAAA DIOS PERO CUANTOS PELOTUDOS!! PREFIERO MORIRME LOCO ANTES Q SEXOPATA Y PELOTUDO..AHORA TE TIRO UNA AYUDITA DE XQ TANTO FREUD CM SIR LACAN SE VUELVEN DEMASIADO COMPLICADAS SUS TEORIAS...XQ LE SPONEN PUTOS PARCHES PARA REMEDIAR ALGO Q SE ESTA DERRUMBANDO!!LO CUAL ES OBVIO SINO SERIA IMPOSIBLE Q SE COMPLICARA TANTO PARA EXPLICAR TAN PERO TAN POCO,CLARO Q LOS PARCHES MUCHOS DE ELLOS TIENEN PARCHES Q AL FINAL DE CUENTAS CAGAN A GENTE Q NO SABE NADA DEL TIPO CON EL Q SE VAN A VER CON UN POCO SENTIDO CRITICO

MUCHAS GRACIAS HERNAN Y DISCULPAME SIMPLEMENTE ESTOY ELABORANDO MI ODIO ANTE TANTA GILADA

DIOS CM ME ENFERMA!!DEBE SER Q ES MI CONEXION UNILATERAL RESPECTO DEL MUNDO EN EL CUAL VIVO Y POR SUPUESTO CM ES UNILATERAL NO PUEDO HACER NADA..EMMM NO!!

Hernán Galli dijo...

Uau! Dejaem decirte que:

1) He leído muy poco a Lacan. Hay ciertas teorías sobre el lenguaje o la comunicación que son interesantes, pero siempre vistas desde una lugar poético o literario. Nunca pensé en Lacan como alguien cercano a la medicina. A priori, sí, la admiración que se le tiene, suena a inefable. Fuera de lo literario, noi creo en ningún "no-científico".

2) No hay que ser científico para apuntar cosas interesantes, y la frase de Lacan me disparó algunas ideas, por lo pronto, sigo creyendo en el amor como puente de un solo lado, lo que bien podría ser un muelle, ¿no? Hablo del otro como una circunstancia de reflexión, el amor está en una parte, sin interesar la otra.

3) Yo no sé si "odio" a lo que decís, (de Lacan específicamente no te pùedo hablar), pero creo entender hacia dónde vas. Y ahí estoy con vos, porque la diatriba barata de la psicología como fuente de curación, está mucho más cerca de las religiones, se le parece demasiado.

4) No hace falta decirte lo que opino de las religiones. Al famoso "si le hablas a Dios, eres religioso; Si dios te habla a ti, eres psicótico", yo lo pondría enigual pie de afirmación.

5) Puede fallar.


Saludos y gracias por tomarte el tiempo en comentar.